Stand: 26.10.2026 · Ziel: Servicegestaltung als zusammenhängendes Handeln erlebbar machen.
Die Simulation soll nicht aus vierzig voneinander unabhängigen Budgetfragen bestehen. Eine Entscheidung soll spätere Möglichkeiten, Aufwand, Risiken und Verantwortung verändern. Dabei darf kein einziger teurer Standardpfad zum sicheren Sieg werden.
Der Zusammenhang lautet: Problem verstehen, Evidenz gewinnen, Leistungssystem gestalten, Annahme testen, Wirkung messen, Betrieb verantworten. Jede Verbindung muss erklären können, welcher konkrete Bestandteil der Vorarbeit später genutzt wird. Eine bloße Punkteprämie ohne fachlichen Zusammenhang genügt nicht.
Bereits umgesetzt: acht Missionsschritte, ein interaktives Pfad-Labor und achtzehn konditionale Verknüpfungen im Service-Katalog. Fünfzehn Regeln enthalten Preisvorteile; elf enthalten einen Kombinationsvorteil; acht Regeln nutzen beide Mechanismen. Die tatsächlichen Anzahlen werden durch den Content-Test geprüft.
Die vorhandene Engine wertet dafür frühere, abgegebene
Optionskennungen aus. Preisvorteile und Kombinationen gelten nur, wenn
die Sitzung die vorhandene Funktion verzahnung aktiviert
hat. Es gibt keine automatische Beurteilung eines Forschungsplans oder
Blueprints. Die Missionsanzeige unterscheidet vorhandene Wahl und
fachlich geprüfte Leistung.
Weiterführendes Konzept: gleichzeitige Entscheidungen innerhalb einer Runde, versionierte Fähigkeiten, echte Fehlerbudgets, verbindliche Partnerverträge und geprüfte Artefaktmeilensteine. Diese Mechanismen werden unten spezifiziert; sie sind noch keine Funktion der laufenden Simulation.
| Verbindung | Fachlicher Zusammenhang | Modellfolge |
|---|---|---|
| Begrenzter Service 2026, Kontaktanalyse 2027, Papier-Blueprint 2028 | Enger Umfang kann gezielt untersucht und abgebildet werden | Günstiger Forschungszugang; Kombination auch auf einem kleinen Pfad |
| Ergebnisnachverfolgung 2026, Kontrastinterviews 2027 | Bekannter Nutzungsausgang erleichtert die Suche nach unterschiedlichen Fällen | Bedingter Preisvorteil bei Forschung |
| Synthese 2027, Blueprint 2028 | Eine Karte übernimmt belegte Beobachtungen statt Vermutungen | Preisvorteil; Kombination mit passender Forschung |
| Stakeholder 2027, Übergabe 2028, Konzept 2029 | Befugnis und Partnerrolle werden Bestandteil des Versprechens | Bedingter Koordinationsvorteil |
| Kleiner Blueprint 2028, Konzepthypothese 2029, Walkthrough 2030 | Frühes Testen kann ohne große technische Pilotumgebung sinnvoll sein | Kombination für methodisch gezielte Begrenzung |
| Konzept 2029, Service Staging 2030 | Rollen und Betriebsbedingungen können tatsächlich inszeniert werden | Bedingter Preisvorteil |
| Annahmenprüfung 2027, Iteration 2030, Messung 2031 | Messung prüft die vorher benannte Unsicherheit | Kombinationsvorteil bei der Lösungsmessung |
| Übergabe 2028, Staging 2030, Garantie 2031 | Eine Zusage braucht organisierte und erprobte Leistung | Bedingter Preis- und Verlässlichkeitsvorteil |
| Staging 2030, Messung 2031, Rollout 2032 | Ein Test ohne Messlogik trägt keine belastbare Skalierung | Kombination für einen begrenzten Start |
| Befugnisse, Supportprozess, Governance 2032 | Ein Organigramm allein macht noch niemanden handlungsfähig | Kombination bei operativer Verantwortung |
| Garantie 2031, Governance 2032, Assistenz 2033 | Automatisierung braucht begrenzte Zusagen und Korrekturbefugnis | Bedingter Schutz- und Vertrauensvorteil |
| Übergabe 2028, Governance 2032, Kanalwechsel 2033 | Kontext und Verantwortung müssen gemeinsam wandern | Kombination bei Lösungsfähigkeit |
| Klarer Erstkontakt 2026, kleiner Pilot 2032, Stabilisierung 2033 | Eine begrenzte, verantwortete Strategie bleibt legitim | Kombination auf dem sparsamen Pfad |
Preise und Vorteile sind didaktische Setzungen. Das Modell behauptet nicht, dass die Auswahl einer Methode automatisch ihre Qualität oder einen realen Kostenvorteil beweist.
Künftig sollte der Zustand einer Fähigkeit mindestens enthalten:
Das verhindert die falsche Gleichsetzung „teure Option gekauft“ mit „Kompetenz vorhanden“. Ein Rollout kann beispielsweise nur innerhalb der getesteten Fallgruppe vorbereitet sein. Mehr Reichweite bleibt eine neue Unsicherheit.
Jede Bedingung braucht einen erreichbaren Ersatzweg. Fehlende Vorarbeit darf zu einer kleineren Leistung, einem Brückentest oder einer späteren Einführung führen. Sie soll keine unauflösbare Spielblockade erzeugen.
Ein künftiger Portfolio-Check soll alle fünf gewählten Entscheidungen gemeinsam prüfen, nachdem die Auswahl steht. Beispiele:
| Gleichzeitige Wahl | Spannung | Erwartete Reaktion |
|---|---|---|
| Breite Lösungsgarantie und minimale Partnerkoordination | Zusage übersteigt bestätigte Leistung | Garantie begrenzen, Partnerreserve schaffen oder Start verschieben |
| Hochrealistischer Pilot und ausschließlich interne Testpersonen | Betriebsnähe wird mit Zielgruppenpassung verwechselt | Kontrastfälle ergänzen oder Aussagegrenze deutlich reduzieren |
| Vollautomatisierter Erstkontakt und fehlende Korrekturbefugnis | Kontaktvermeidung verdeckt ungelöste Anliegen | Widerspruchsweg und befugte Übernahme finanzieren |
| Breiter Rollout und gleichzeitige Abstellung des Kernteams für Schulung | Nachfrage steigt, verfügbare Kapazität sinkt | Aufnahme oder Umfang begrenzen, Reserve bereitstellen |
| Schnelle Abschlussziele und keine Rückkontaktmessung | Lokale Effizienz wird auf Kosten der Lösung optimiert | Gegenkennzahl und Verantwortungsregel ergänzen |
Der Check benennt die Spannung und verlangt eine Begründung oder Anpassung. Er sollte nicht heimlich eine scheinbar wissenschaftlich optimale Auswahl empfehlen.
Ein Team wählt 2027 Kontrastinterviews und eine belegte Synthese. 2028 kann es den kritischen Blueprint günstiger erarbeiten. Kombiniert es beides, erscheint nach der Auswertung eine eigene Wirkungslinie mit dem Bezug zur Vorarbeit.
Das Team kann 2029 trotzdem eine falsche Lösung wählen. Die Vorarbeit ist kein Schutz vor neuen Denkfehlern. Der Zusatzbefund zu Schichtarbeitenden prüft, ob die Erkenntnisse tatsächlich in den Leistungsablauf eingeflossen sind.
Ein anderes Team begrenzt 2026 den Service und wertet 2027 vorhandene Fälle aus. Es erhält einen sinnvollen kleinen Blueprint und kann später einen gezielten Walkthrough durchführen. Dieser Weg gewinnt weniger Reichweite, bindet aber weniger Mittel. Im Peer-Review muss er die ausgeschlossenen Fälle und den Ersatzweg verteidigen.
Die acht Runden tragen konkrete Handlungen: Problem erkennen, Gegenbelege finden, Übergaben klären, Alternativen gestalten, Scheitern testen, Wirkung nachweisen, Betrieb absichern, Verantwortung verteidigen. Die Missionsanzeige macht den Ort im Lernprozess sichtbar, ohne unverdiente Kompetenzabzeichen zu vergeben.
Jede Runde hat einen vorbereiteten ersten Entwurf und danach eine neue Information. Ein guter Zusatzbefund verändert die Entscheidungskriterien: Partnerausfall, andere Erreichbarkeit, abweichender Gruppenmix oder eine unzulässige Annahme des Prototyps. Er ist kein zufälliger Strafwurf.
Die Nutzerperspektive sieht ausgeschlossene Kontexte. Der Betrieb sieht Kapazitätsgrenzen. Ressourcenverantwortliche sehen laufende Nacharbeit. Die Schutzrolle sieht fehlende Befugnisse und Datenzwecke. Jede Rolle soll eine Information beitragen, die den gemeinsamen Entwurf verändern kann.
Zwei Teams übernehmen dieselbe Störung. Eines präsentiert den Servicepfad, das andere spielt Nutzer, Partner und Frontstage. Danach tauschen sie. Bewertet werden erreichbare Hilfe, Kontextkontinuität, Verantwortung und begründete Revision. Eine schlechte Ausgangslage soll durch gutes Recovery bearbeitbar sein.
Fallmengen ändern sich in nachvollziehbaren Bandbreiten. Vor einer Runde erhalten Teams begrenzte Hinweise; danach werden tatsächliche Ereignisse gemeinsam offengelegt. Teams können Reserve, Partnerhilfe oder einen engeren Leistungsumfang vereinbaren. Zufall wird protokolliert und für die Vergleichbarkeit mit einem gemeinsamen Seed reproduzierbar gemacht.
Auszeichnungen für beste Gegenhypothese, klarsten Übergabevertrag, wirksamste Revision und transparentesten Stop. Voraussetzung ist ein menschlich bestätigter Beleg. Keine Auszeichnung für reine Wortzahl, maximale Ausgaben oder häufiges Klicken. Die Auszeichnung ergänzt das Feedback und ersetzt keine Kursnote.
Der erste Schritt verwendet discountIfPrior,
comboBonus, effectiveCost und
comboBonusesFor. Die neue Liste
src/content/sd/service-paths.ts ist die einzige Quelle der
achtzehn Service-Verknüpfungen. Der Katalog wird daraus abgeleitet; die
Oberfläche liest dieselben Regeln. Das öffentliche Pfad-Labor verändert
nur experimentelle lokale Auswahl und schreibt keine Sitzung.
Das Zielmodell braucht eine eigene versionierte Zustandsbeschreibung und serverseitige Prüfung. Gleichzeitige Portfolio-Bedingungen müssen die gesamte Abgabe in einem Schritt prüfen; ein nur im Browser sichtbarer Hinweis wäre nicht ausreichend. Abhängigkeiten zwischen Artefakten benötigen eine geregelte menschliche Freigabe und einen klaren Umgang mit Revisionen.
Zwei moderierte Durchläufe durchführen und vorab prüfen:
Pro Runde Zeiten, Pfadwahl, Revision, Gegenargument und ungelöste Unsicherheit protokollieren. Danach Konditionen und Vorteile kalibrieren. Die Erweiterung ist erst dann didaktisch überzeugend, wenn Studierende ihre Entscheidungen erklären können, nicht nur ihre Punktzahl.